|
当印刷业与食品业产生交集并相互渗透时可变数据印刷，“安全”便成为了一个必不可少的关键词。食品包装被誉为食品特殊的“添加剂”。因此，为确保食品特殊“添加剂”天然、无害的特性，食品包装印刷业毋庸置疑承担着无法被替代的责任。
在相关法规的建立、有效监管系统的运作、健康安全的理念、主流技术的应用等方面，中国食品包装印刷市场与国外同类市场形成了对比并由此迎来了发展的契机。在全球尖端技术无差异以及技术引入异常便利的今天，市场中一切差距的形成及发展脚步的速度DTP，均取决于人的因素。
法规差异形成贸易壁垒
在食品包装的印刷工艺及所用材料的限定标准上，发达国家早已采取了多种措施来规避食品包装在印刷过程中存在的潜在风险。其中的一些要求，已成为目前一些发达国家实施技术性贸易壁垒的手段之一。比如，欧盟已制定了食品包装印刷油墨的最大迁移值标准，规定食品包装印刷油墨材料中的一甲基二苯甲酮及二苯甲酮的总迁移极限值低于0.6毫克/公斤包装容器，4-甲基二苯甲酮及二苯甲酮的总迁移极限值低于0.6毫克/公斤。
从关爱生命的角度来看，全球消费者对食品包装印刷安全的需求从来都是持续而无差异的。但是不可否认，现阶段我国在食品包装印刷领域的立法进展依然处于停滞状态。事实上，从散装食品过渡到成品包装，我国食品生产企业进行规模化的食品包装、印刷生产的历史尚不长久教育，国内为保障食品包装印刷安全而出台的法律尚为空白。据统计，当前在国内市场上出售的食品中，有90%的产品包装印刷工艺普遍使用了含苯类（甲苯、二甲苯）溶剂的油墨。这类不能满足发达国家食品安全标准的现状长期存在着，因此中国食品对欧美等发达国家市场的出口也因包装印刷问题而屡屡受阻。国外一些发达国家将针对食品包装印刷的法规作为技术性贸易措施来提高进口食品的门槛，为中国一些食品出口企业带来了很大的风险和影响。而在国内尚属空白的法律环境下分切，消费者将为不符合安全印刷标准的食品而直接支付健康的代价。在此背景下，我国食品监管领域中的相关部门应尽早与国际先进水平接轨，深入研究、及早制修订相关食品包装材料成分迁移的限量规定与检测方法，帮助食品生产企业通过欧美进口国针对食品包装环保法规的严格检验，尽可能地帮助企业规避出口风险。金融危机
有效监管体系大有不同
在相关法律法规制度的欠缺之下RIP，国内国外食品市场中有效监管体系建立和运作的差异也由此而形成并持续扩大。
美国食品市场对于食品的监管具备两个特点：严格立法、透明执法。在美国严格的立法体系之下，与食品包装印刷安全相关的《联邦食品、药物和化妆品法》（FFDCA）、《联邦肉类检验法》（FMIA）、《禽肉制品检验法》（PPIA）、《蛋制品检验法》（EPIA）、《食品质量保护法》（FQPA）、《公共健康服务法》（PHSA），以各企业中执行的HACCP管理技术监管体系和完善的缺陷食品召回制度为具体执行方式，由专门机构——美国食品和药品管理局（FDA）实行核心监管。更值得借鉴的是，美国在各地方、州、联邦政府等多级层面建立起了监管食品安全的一种相互制约、交叉、立体的监控和防控体系。这一有效体系的建立和运作RFID，使得一切危害食品安全的潜在威胁，在透明的监管网络之下无所遁形，同时也覆盖了对食品包装工业中的一个细分领域——食品包装印刷安全的有效监管。
相比之下，国内市场对食品生产及流通过程中的监管体系，事实上尚未建立及发挥功用。在有限的监管体系之内输纸，我国市场对食品包装安全的监管也屡现盲区。在当前针对食品印刷包装有害成分的界定方面，我国相关的法律法规只对允许使用的原料做出了规定，而对不允许使用的材料则界定欠缺、模糊，并且缺乏严谨的监管方式及检测标准。以在食品包装印刷过程中最有可能给食品安全带来潜在威胁的油墨的使用而言，目前国内大多数食品包装上使用的油墨本身含苯印刷检测，并且使用了含有甲苯的混合溶剂稀释油墨，因此苯元素的残留问题更加严重。在监管不利的环境中，虽然出口企业需要迎合国外市场对苯残留含量的严格限定，但是苯元素的限量、控制对于生产企业而言异常艰难。高额的苯检测费用和立法监管的不力，为食品包装的印刷安全性平添了风险。行业法规
|
